Wat is er nu eigenlijk gezegd?
Vooraf enige communicatie met mevrouw Groeneveld (de klaagster):
Klik hier voor het bericht op 4 maart 2015 van mevrouw Groeneveld, waarin ze mij bedankt voor de betaalafspraak. Let op: mijn uiterste betaaldatum was 9 maart 2015.
Klik hier voor het antwoord van mevrouw Groeneveld op een foutieve e-mail die ik verstuurd had. De datum is 8 maart 2015. De afspraak om te betalen was uiterlijk op 9 maart 2015.
Klik hier voor het bedankje van mevrouw Groeneveld nadat ik betaald had. Ook schrijft ze dat ze de aangifte ingetrokken heeft en Kassa Belbus heeft ingelicht. Ook hier ligt de datum op 17 maart. 3 dagen voor het interview.
Ik vraag me af over welke aangifte Kassa Belbus het had op 11 april 2015 (de dag van de uitzending). Uit een schriftelijke verklaring van de politie op een latere datum blijkt dat er voor 11 april 2015 geen enkele aangifte tegen ons was gedaan. Maar ja, erg leuk allemaal. De kijker is ervan overtuigd dat ik de boel opgelicht zou hebben. De gevolgen waren dan ook rampzalig. (Hierover meer later op de pagina)
Na het bericht van mevr. Groeneveld dat ze de aangifte had ingetrokken en de Belbus had ingelicht, heb ik de Belbus gebeld, maar die meldde mij dat het gewoon door zou gaan. Later werd duidelijk uit correspondentie tussen mij en mevrouw Groeneveld dat zij door Kassa Belbus gedwongen werd.
Zie in volgorde: 1 Klik hier, 2 Klik hier en 3 Klik hier. Kik hier voor het betaalbewijs aan mevrouw Groeneveld.
Oscar waardig!
Op het moment dat mevrouw Groeneveld en Rutger Verhoeven in beeld komen, weten ze beide dat het met de klaagster allang afgehandeld is, dus nog voor het interview en ver voor de uitzending. Oscar waardig! Uiteindelijk wordt de kijker op het verkeerde been gezet en overtuigd dat ze met een oplichter te maken hebben die ook nog eens een vals keurmerk gebruikt! Dat zit heel anders in elkaar:
Uit navraag bleken ze niet geregistreerd te staan bij het CBW, zegt de verslaggever in de uitzending! Een redactioneel hoogstandje. Tijdens de navraag hadden ze moeten vragen of ik tijdens de bestelling van mevrouw Groeneveld ingeschreven stond. Ze hadden dan ja te horen gekregen. Dat zullen ze ook wel gevraagd hebben. Maar ja, dat antwoord zal ze niet bevallen zijn, want het levert geen kijkcijfers op. Dus wat ze zeggen klopt feitelijk wel en daar zetten ze de kijker mee op het verkeerde been.
Op het moment dat Kassa ernaar informeerde, stond ik niet meer ingeschreven bij het CBW. Het ging toch alleen om mevrouw Groeneveld? Door een conflict met het CBW ben ik geroyeerd en dat liet ik ook zo. Ik vond de voorwaarden voor mijn klanten erg mager. Ik beschik over een in- en uitschrijving bij het CBW en in die tussenliggende periode heeft zij besteld. Dus ik had een keurmerk en ik heb nog nooit een keurmerk onrechtmatig gebruikt!
Klik hier voor de inschrijving bij het CBW en hier voor de uitschrijving. Let vooral op de datums en dan op de datum op het bestelformulier van mevrouw Groeneveld, waarvoor u hier kunt klikken. In retail is onderdeel van het CBW.
Géén aangifte oplichting. Volgens een politieverklaring!
In de uitzending wordt gesteld dat er tegen ons aangifte voor of hooguit tijdens de uitzending is gedaan. De werkelijkheid is dat er aangiften gedaan zijn na en door de uitzending van Kassa Belbus en niet door mevrouw Groeneveld voor of tijdens de uitzending.
Ik had de politie veelvuldig aangeschreven voor de datums van de aangiften, maar dat werd steeds geweigerd vanwege de Wet op de Privacy.
Het was mijn doel om aan de rechtbank te bewijzen dat mevrouw Groeneveld geen aangifte had gedaan. Dat zou ze volgens haar eigen correspondentie op 7 maart 2015 gedaan hebben en het later hebben ingetrokken.
Het was moeilijk te verkrijgen van de politie vanwege de Wet op de privacy. Op een gegeven moment ben ik alle politiekorpsen gaan aanschrijven dat de privacywetgeving, waardoor mijn verzoeken steeds geweigerd werden, niet van toepassing was. Ik wilde alleen de datums van de aangiften krijgen en geen persoonsgegevens. Toen was er iemand op het politiebureau in Den Haag die me wilde helpen.
De brief behelst alle aangiften. U zult zien dat er één aangifte is gedaan voor de uitzending op 18 maart 2015 en dat was niet van mevrouw Groeneveld.
Die aangifte van 18 maart is gemakkelijk te verklaren. Op 16 maart werd ik benaderd door Kassa Belbus en op 17 maart ben ik direct al mijn klanten gaan bellen over wederom een nieuwe vertraging. Ik kan me voorstellen dat daar iemand zeer boos over is geworden en aangifte heeft gedaan. Ook door Kassa dus.
Voor de verklaring van de politie kunt u hier klikken. (4 pagina’s en enige downloadtijd). Let op, de uitzending was op 11 april 2015. Wat er voor die datum ligt, doet er dus toe.
Heimelijke opnames
De verslaggever gaat in eerste instantie zonder camera naar binnen, maar wél met een open microfoon. Dat is te herleiden bij zijn binnenkomst. Een heimelijke opname dus. Verboden omdat ik een interview had toegestaan.
Knip- en plakwerk
"Het zij zo." Hij zegt geen krimp. Een sterk staaltje knip- en plakwerk. In het interview hoor je mij nergens "het zij zo" zeggen. Dat is gewoon geplakt aan een zin uit het voorgesprek aan Het zij zo dat ook komt uit het voorafgaande gesprek van het interview. Daar werd mij gevraagd of ik dat jaar nog op vakantie zou gaan. Ik antwoordde met nee, natuurlijk niet. Mijn klanten gaan voor, "het zij zo"!
Mevrouw Groeneveld deed mee aan een speciale aanbieding. Dat werkte heel goed, maar totdat we meegesleept werden in 2 faillissementen van een leverancier en als laatste een leverancier die smerige matrassen aan mijn klanten leverde en dat wilde ik natuurlijk niet leveren. Die aanbieding wordt in de uitzending totaal belachelijk gemaakt.
Geen wederhoor
Ik heb met veel journalisten gesproken, omdat ik hoopte aandacht te krijgen voor mijn kant van het verhaal. Ik had namelijk zo goed als geen wederhoor gekregen. Althans, wel middels een interview, maar daar werd nagenoeg niets van gebruikt. En in wat er wel gebruikt werd, was in bewezen geknipt en geplakt.
Journalistiek?
Bizar vond ik dat elke journalist die ik sprak het in eerste instantie schandalig vond, maar 1 of 2 dagen erna hun handen er volledig van aftrokken. Dat zette mij natuurlijk aan het denken. Het enige antwoord dat ik kon bedenken was dat zij geen behoefte hadden om erover te schrijven, omdat BNNVARA en AVROTROS best wel eens toekomstige opdrachtgevers voor de journalisten konden zijn.
Een voorbeeld is Rob Goossens, die bij mij thuis is geweest. Het was een kort gesprek. Hij vond het van BNNVARA erg slordig en was er zeker van dat ik de zaak niet zou winnen. Hij wist me ook te vertellen dat hij met een paar andere projecten bezig was waar hij erg enthousiast over was. Kort na zijn bezoek verscheen hij ineens met regelmaat als mediadeskundige bij RTL Boulevard.
Lector ethische journalistiek staat achter mij
Toen bedacht ik dat het zoeken naar een gepensioneerde journalist het verschil zou kunnen maken, omdat er geen afhankelijkheid zou zijn. Die vond ik in de heer Huub Evers. Meneer Evers is een lector ethische journalistiek geweest. Ook is hij 8 jaar lang lid geweest bij de Raad voor de Journalistiek.
Ik vroeg hem of hij de uitzending wilde bekijken en het door mij gegeven interview wilde beluisteren. Nadat hij dat had gedaan, vroeg ik hem of de Raad voor de Journalistiek mij in het gelijk zou stellen als ze mijn zaak zouden hebben behandeld. Hij bevestigde dat met “ABSOLUUT”.
Ik wist niets van het bestaan van de Raad voor de Journalistiek. Mijn advocaat, destijds gespecialiseerd in mediazaken, verwees me er ook niet naar. Bijzonder dat hij er als specialist niet op de hoogte was van de raad. Heel spijtig dat ik pas achter hun bestaan kwam na 6 maanden. 6 maanden na een gebeurtenis is de maximale tijd dat ik het kon aanbrengen bij de Raad. Ze namen het dus niet in behandeling.
Dhr. Evers heeft mij ook een verklaring verstrekt over zijn bevindingen die ik mocht toevoegen aan de rechtszaak tegen BNNVARA.
Die verklaring heb ik in 2 delen (pagina’s) geplaatst, waarvoor u hier en hier kunt klikken.
Vreselijke afloop woordvoerder
Enige tijd later vond ik een woordvoerder en die was door mij op de hoogte gesteld van het feit dat de kans groot was dat hij veel negatieve reacties zou krijgen wanneer hij de klanten zou gaan bellen. Dat is logisch, omdat de mensen die hij moest bellen in de veronderstelling waren dat ze met een oplichter te maken hadden, die ook nog eens gebruikmaakte van een “vals keurmerk”.
Ik noem zijn naam niet vanwege een aankomende en zeer ernstige afloop en zijn recht op privacy.
Klik hier voor een van zijn eerste e-mails aan de klanten.
Klik hier voor de e-mail toen hij zijn werkzaamheden stopte en opgaf. Hij kon de negatieve reacties niet meer aan, vermoed ik.
Klik hier voor een e-mail van een andere klant. Die had hij namens mij toegestuurd en het bleek dat hij alle klanten die hij een e-mail had gestuurd in de cc-regel van de e-mail had gezet, die waren voor alle klanten zichtbaar. Nu konden die klanten met elkaar communiceren en een hetze beginnen. De echte ellende ging toen beginnen!
De ernstige afloop waar ik het over had. Kort na het versturen van deze e-mail heeft de woordvoerder zichzelf van het leven beroofd. Ik zal nooit weten of het hiermee te maken had, maar dat gun ik mijn ergste vijand niet!
Negatieve berichten op het internet verdwenen als sneeuw onder de zon.
Destijds stond het hele internet vol met negatieve berichten over mij als oplichter. Bijzonder dat er vandaag 18 september niets meer van te vinden is! Maar dat zal beslist weer gaan beginnen nu ik de handdoek weer opgepakt heb. 5 jaar geleden ben ik met mijn verzet gestaakt, omdat mijn vrouw het niet meer aankon en ik met gezondheidsproblemen kampte.
De belangrijkste reden dat ik het nu weer oppak, is vanwege anonieme berichten die steeds weer tijdrovend waren om van het internet te halen, maar wel veel schade gaven aan mijn huidige activiteiten. Omdat ik tot nu toe veel last heb van de gevolgen, heb ik besloten om er nu volledig mee naar buiten te komen.
Kassa wilde hoger beroep
tot 2x toe afkopen!
Kassa heeft tot 2 keer geprobeerd om mij af te kopen, zodat ik van hoger beroep af zou zien. Helaas worden deze programma's in de wet oneindig beschermd.
Mensen kunnen zich niet voorstellen wat dit voor vreselijke gevolgen heeft voor iemand waar de pijlen op gericht zijn. Maar de programmamaker weet dat wel. Ik heb maar 3 woorden voor dit soort mensen. "De werkelijke criminelen" die mijn klanten gedupeerd hebben!
Hartelijk bedankt voor het lezen!
Met vriendelijke groet,
Ton Alsemgeest